Главная -> Новости Алтая -> Культура -> «Диссернет» прокомментировал ответ Мединского на критику своей диссертации

«Диссернет» прокомментировал ответ Мединского на критику своей диссертации

«Диссернет» прокомментировал ответ Мединского на критику своей диссертации

Министр культуры Владимир Мединский впервые ответил критикам своей диссертации. В исторической науке нет объективности, историк должен «видеть в мифе факт», заявил министр. Мы попросили представителей вольного сетевого сообщества «Диссернет», которое привлекло внимание общественности к диссертации Мединского? прокомментировать ответ министра.



kremlin.ru

Владимир Мединский имеет ученую степень доктора исторических наук. Тема его диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков».

В апреле прошлого года филолог Иван Бабицкий, доктор исторических наук Вячеслав Козляков и доктор исторических наук Константин Ерусалимский обратились в Высшую аттестационную комиссию. По их мнению, в научной работе министра есть грубые ошибки, методология работы не является научной. Выводы, к которым пришел Мединский, «по стилю приближаются к пропагандистскому памфлету».

В ответе Владимира Мединского критикам говорится, что министр имел право в своей диссертации вставать «на позицию интересов своей страны». А абсолютной объективности в исторической науке не бывает, так как любой историк — «всегда заложник своих убеждений».

Слово Ивану Бабицкому, активисту «Диссернета»:

- Господин Мединский, выражаясь грубо, просто забалтывает обсуждение. С самого начала и он, и его защитники (включая официальных, приезжавших на заседание в Екатеринбург) пытаются представить дело так, как будто речь идёт о споре разных научных школ, историков с разными взглядами. Мол, "либералы" почему-то считают, что бывает "объективная" историческая наука, а мы, "патриоты", понимаем, что история всегда субъективна.

На это можно ответить только одно: давайте г-н Мединский сначала объяснит, почему он указал в автореферате пять якобы изданных им монографий, которых не существует в природе, а потом в Российской государственной библиотеке оказался другой вариант автореферата, из которых четыре из пяти "монографий" оказались аккуратно вычищены. Почему он писал своё "исследование" по источникам, которые в принципе не способен читать в оригинале, используя при этом переводы XIX века; почему он игнорирует новейшую научную литературу по теме диссертации, даже отечественную, а зарубежную библиографию копирует в свою диссертацию с сайта vostlit.

А потом уже я готов поговорить про тонкости исторической методологии, возможность объективной исторической науки и прочие тонкие материи.