«Диссернет» прокомментировал ответ Мединского на критику своей диссертации
Министр культуры Владимир Мединский впервые ответил критикам своей диссертации. В исторической науке нет объективности, историк должен «видеть в мифе факт», заявил министр. Мы попросили представителей вольного сетевого сообщества «Диссернет», которое привлекло внимание общественности к диссертации Мединского? прокомментировать ответ министра.
kremlin.ru
Владимир Мединский имеет ученую степень доктора исторических наук. Тема его диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков».
В апреле прошлого года филолог Иван Бабицкий, доктор исторических наук Вячеслав Козляков и доктор исторических наук Константин Ерусалимский обратились в Высшую аттестационную комиссию. По их мнению, в научной работе министра есть грубые ошибки, методология работы не является научной. Выводы, к которым пришел Мединский, «по стилю приближаются к пропагандистскому памфлету».
В ответе Владимира Мединского критикам говорится, что министр имел право в своей диссертации вставать «на позицию интересов своей страны». А абсолютной объективности в исторической науке не бывает, так как любой историк — «всегда заложник своих убеждений».
Слово Ивану Бабицкому, активисту «Диссернета»:
- Господин Мединский, выражаясь грубо, просто забалтывает обсуждение. С самого начала и он, и его защитники (включая официальных, приезжавших на заседание в Екатеринбург) пытаются представить дело так, как будто речь идёт о споре разных научных школ, историков с разными взглядами. Мол, "либералы" почему-то считают, что бывает "объективная" историческая наука, а мы, "патриоты", понимаем, что история всегда субъективна.
На это можно ответить только одно: давайте г-н Мединский сначала объяснит, почему он указал в автореферате пять якобы изданных им монографий, которых не существует в природе, а потом в Российской государственной библиотеке оказался другой вариант автореферата, из которых четыре из пяти "монографий" оказались аккуратно вычищены. Почему он писал своё "исследование" по источникам, которые в принципе не способен читать в оригинале, используя при этом переводы XIX века; почему он игнорирует новейшую научную литературу по теме диссертации, даже отечественную, а зарубежную библиографию копирует в свою диссертацию с сайта vostlit.
А потом уже я готов поговорить про тонкости исторической методологии, возможность объективной исторической науки и прочие тонкие материи.
